La Revue du Cinema (1948)

reux que Charlot doit, du moins selon la logique du m^-the, d'avoir pu se métamorphoser en Verdoux; ou bien, si l'on préfère, il fallait que \'erdoux fût marié avec « Edna Purviance ». Quoi qu'il en soit, nous voj^ons que, s'il j^n'est pas réconcilié pour autant avec la société, il saitMu moins maintenant s'en servir Nous savons aussi, et c'est d'importance, qu'il continue à respecter le mythe de la femmeenfant mais qu'il n'en attend plus guère le salut. Peut-être même, si nous adoptons la thèse dumeurtre, le respecte-t-il jusqu'à empoisonner « Edxa Purviance » pour empêcher la vie et j la Société de s'en charger. La seconde jeune femme épargnée représenterait peut-être une « Edna Purviance » plus vivante qui ne se laisse pas mourir. Mais celle-la même passe inconsciemment de l'autre côté de la barricade. Restent les autres femmes, celles qu'on peut empoisonner, mais parfois aussi celles qui résistent ; car le personnage important du film, c'est précisément la femme qu'il ne parvient pas à tuer. Chaplin au(iuel on pouvait reprocher,d'après ses derniers films, de craindre de plus en plus les acteurs de talent a fort heureusement fait appel ici à Martha Raye, l'inénarrable mégère comiciue, la femme collante de tant de comédies américaines. En demandant la réplique à une actrice connue et consacrée par un emploi aussi stable, Chaplin a, consciemment ou non, voulu ojîposer <à Verdoux plutôt un personnage qu'un acteur. L'empoisonneuse n" i d'Hollywood, l'enquiquineuse Martha R lye qui rendrait les moutons enragés et justifierait l'acciuittement d'une douzaine de Barbe-Bleue est précisément la seule épouse, increvable, dont Verdou.x ne vient pas à bout. J'aime que Chaplin n'ait pas hésité à faire appel à une mvthologie étrangère à la sienne et à s'approprier <' ...toitta jenuncs mcritent d'être tuées parce qu'elles sont toutes, à un de^ré ou à un autre, coupables d'avoir trahi l'espoir contenu en « Edna Purviance ». {Edna Purviance dans L'Opinion publique, 192?.) 17 2